Segunda reunión Más Ciencia por México sección Europa Ginebra 2012

El pasado 18 de noviembre concluyeron las actividades de la segunda edición del simposio “Más Ciencia por México” A.C. sección Europa. En esta ocasión, éste finalizó con una fantástica visita guiada al CERN, ofrecida por nuestros nuevos colegas mexicanos, quienes actualmente trabajan en dicho centro de investigación de excelencia mundial. Estamos enormemente agradecidos con la Dra. Elizabeth Castañeda, y los doctorandos Humberto Maury Cuna y Alberto Hernández Almada, por organizar y coordinar una enriquecedora y muy interesante visita alrededor de las instalaciones del CERN.

[postgallery_image width="614" id="ginebra" height="345" slidesetid="Ginebra_2012" imageeffect="reflection" align="aligncenter" animation="fade" tween="easeInSine" navigation="enabled" timeout="5" /]

No solamente hubo una conexión instantánea respecto a nuestro deseo de mejorar la calidad y el desarrollo de la educación científica en México, pero también se abrió un horizonte nuevo de posibles colaboraciones para trabajar juntos con el objetivo de alcanzar ese fin.

Esta interacción fue posible gracias al apoyo y las facilidades ofrecidas por la Misión Permanente de México ante los Organismos Internacionales con sede en Ginebra. En particular estamos muy agradecidos con el Embajador Juan José Gómez Camacho, así como con Dante Licona y Judith Arrieta quienes organizaron una magnífica recepción en la residencia oficial de México para los investigadores del CERN y los participantes en la reunión de Más Ciencia por México A.C. Esta fue una experiencia muy enriquecedora y motivante, que nos permitió compartir nuestras perspectivas sobre la relevancia de la ciencia y una educación científica de calidad para los países en vías de desarrollo. Así mismo, nos honraron con su presencia el profesor Luciano Maiani, ex director del CERN, el Dr. Frank Zimmermann, de la misma institución, y el Dr. John Haines, de UNITAR.

Esta experiencia ha incrementado nuestro compromiso para continuar trabajando para mejorar la difusión de la ciencia y su importancia en nuestra sociedad, a través de Más Ciencia por México. Somos conscientes de que de momento, tenemos más retos que logros por delante, pero estamos seguros que mediante esfuerzo y compromiso, continuaremos creciendo, y desarrollándonos como una organización, para convertinos en verdaderos agentes de cambio.

De igual forma, el simposio incluyó presentaciones científicas por parte de los miembros y colaboradores de la organización, así como excelentes pláticas magistrales impartidas por reconocidos científicos invitados. El Dr. Emmanouil T. Dermitzakis de la Universidad de Ginebra, el Dr. Oliver Menzel presidente y fundador de la fundación “BLACKSWAN” y el Dr. Luis Roberto Flores Castillo del CERN, impartieron pláticas sumamente interesantes e inspiradoras que sin lugar a duda nos motivaron mucho como científicos y como asociación civil. Apreciamos de forma especial el interés y la disposición que tuvieron para compartir parte de su trabajo con nosotros.

Finalmente, este simposio nos brindó la gran oportunidad de discutir asuntos muy relevantes dentro de la agenda de Más Ciencia por México A.C. Se discutió a fondo el estado de los diferentes proyectos que se están llevando acabo, así como los futuros retos y desafíos que aún nos quedan por delante.

Esperamos ansiosamente poder poner en acción y concretar todas las ideas que surgieron y florecieron durante este encuentro, así mismo esperamos con entusiasmo la próxima edición del simposio en el 2013

Aquí unos cuantos testimonios de algunos asistentes a la reunión:

[two_columns ]“Es la primera vez que participo en eventos de la Asociación, pero quiero compartir públicamente que deseo formar parte de ella debido a que siento un compromiso por dar a conocer este proyecto con la comunidad médico-científica”.[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Ana Paula Cancino,

Médico general, actualmente estudiante de maestría en Medicina Farmacéutica y Desarrollo de Protocolos de Investigación Clínica, Lyon, Francia.[/two_columns_last]

[two_columns ]"La convivencia y el intercambio de ideas con otros mexicanos me motivó y me dio mucha energía para seguir en el mundo de la investigación y para redoblar esfuerzos en la tarea de impulsar la ciencia y la educación en nuestro país."[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Alejandra Manjarrez,

Asistente de investigación en la Universidad de Zürich

Zürich, Suiza[/two_columns_last]

[two_columns ]“Fue muy enriquecedor para mi aprender de distintos temas científicos, conocer la experiencia de otras asociaciones que promueven la investigación, escuchar las sugerencias e ideas que ayudarán al crecimiento de MCPM, y enterarme de que el cuerpo político mexicano comienza a ser consciente de la gran importancia que juega la ciencia en el desarrollo de un país”[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]María Gutiérrez Arcelus,

Estudiante de doctorado en la Universidad de Ginebra, que forma parte del programa NCCR Frontiers in Genetics,

Ginebra,  Suiza

[/two_columns_last]

[two_columns ]

"Ideas para impulsar a México a través de la educación y ciencia todos las tenemos, pero hay que actuar para que sea más que un sueño. Qué alentador es conocer y discutir con más estudiantes jóvenes con ganas de hacerlo!"

 

[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Ximena Contreras,

Estudiante de la licenciatura en Ciencias Genómicas, actualmente realizando un internado en el Biozentrum, Swiss Institute of Bioinformatics,

Basilea, Suiza [/two_columns_last]

[two_columns ]“Dedicar el primer día del simposio a presentar y discutir nuestras investigaciones científicas es alentador. Nos recuerda que el móvil es nuestra vocación científica, y el objetivo lograr que la ciencia sea algo que también cautive a niños, jóvenes y adultos en nuestro país.”[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Fernando Rabanal,

Estudiante de doctorado en el Gregor Mendel Institute,

Viena, Austria[/two_columns_last]

[two_columns ]"Conocimiento+entusiasmo=Inspiración. Es la ecuación que mejor describe los elementos conjugados en el encuentro con mis colegas mexicanos. Donde todos perseguimos un objetivo que va más allá de la generación de conocimiento y trasciende en acciones concretas con las que inspiraremos a la sociedad mexicana a buscar, generar y difundir la ciencia."[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Minerva Trejo Arellano,

Estudiante de maestría en del programa de Bioinformática y Biología Computacional, ETHZ,

Zürich, Suiza[/two_columns_last]

[two_columns ]“La reunión de MCPM en Ginebra nos fortaleció como asociación y nos permitió entablar lazos de colaboración con científicos Mexicanos afines a nuestros principios y objetivos.”[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]María C. Ávila Arcos,

Estudiante de doctorado en el Centro de Excelencia de GeoGenética,

Copenhagen, Dinamarca[/two_columns_last]

[two_columns ]“Es realmente motivante ver que jovenes mexicanos esten interesados e involucrados en impulsar la difusion y divulgacion de la ciencia, así como intercambiar conocimientos generales sobre nuestros diferentes campos de estudio. Fue muy interesante y enriquecedor, pero el reto esta en llevarlo e impactar a la poblacion mexicana y volver a la ciencia parte fundamental de nuestra vida cotidiana.”[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]

María Loza-Correa,

Estudiante de doctorado en Ecole Doctorale n°474, Interdisciplinaire Européenne Frontières du Vivant,

Paris, France.

[/two_columns_last]

[two_columns ]

"Fue la perfecta ocasión para conocer el trabajo que llevan a cabo científicos mexicanos en Europa; para crear nuevas relaciones de trabajo y amistad,  así como para reforzar las ya existentes. El saber que todos luchamos por la difusión y el crecimiento de la ciencia en México y que juntos podemos lograr grandes cosas es una gran motivación para redoblar esfuerzos."

[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Ana Paola Carranco Arenas,

Estudiante de Maestría en el Programa Erasmus de “Infección e Inmunidad”, del Centro Erasmus de Investigación Médica, Universidad Erasmus Rotterdam,

Rotterdam, Holanda[/two_columns_last]

[two_columns ]"Muy grato ver a conocidas y nuevas caras, interesadas y comprometidas para contribuir a transformar a México mediante la ciencia. De momento tenemos más retos que logros por delante, pero se afrontan con más motivación, sabiendo que hay muchas personas interesadas en el proyecto y con mucha disposición a participar"[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ] Federico Sánchez Quinto,

Estudiante de doctorado de Biomedicina en el Insitut de Biología Evolutiva UPF-CSIC,

Barcelona, España.[/two_columns_last]

[two_columns ]"La oportunidad de conocer a científicos mexicanos trabajando a alto nivel en áreas diferentes a la mía fue una gran oportunidad y aumentó mi curiosidad por la física y el trabajo que se realiza en el CERN. Creo que la interacción entre grupos de distintas disciplinas fue útil y enriquecedor para ambos y espero que podamos trabajar juntos en Más Ciencia para colaborar al avance de la ciencia y tecnología en México".[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]  

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]

Ximena Bonilla,

Estudiante de doctorado en laUniversidad de Ginebra, NCCR-Frontiers in Genetics,

 Ginebra, Suiza.

[/two_columns_last]

[two_columns ]“Convivir con científicos de otras disciplinas me permitió apreciar la universalidad de la ciencia. Sin importar los particulares de nuestro objeto de estudio,  la pasión por el conocimiento es algo que compartimos sin importar nuestro lugar de origen o el país en el que estamos viviendo”[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Rocío Enríquez Gasca,

Programadora científica en el Centro de Anális del Genoma,

Norwich, RU

[/two_columns_last]

[two_columns ]“Una experiencia excepcional. ¡Un fin de semana científico muy bien aprovechado!”[/two_columns] [two_columns_last ][/two_columns_last]

[two_columns ][/two_columns] [two_columns_last ]Adriana González,

                                                                                                                              Estudiante de doctorado en Genetica,

                                                                                                                                                   Instituto Friedrich Miescher, Basel, Suiza.

[/two_columns_last]

Transcripción, Traducción y Regulación... ¿Qué son?

Seguramente has escuchado sobre la transcripción y la regulación de los genes, pero ¿qué son y para qué sirven? Con este video que nos envían los estudiantes del equipo iGEM de la Licenciatura en Ciencias Genómicas podrás entenderlo mejor. http://www.youtube.com/watch?v=0AU6dLEPgGw

Ahora bien, ¿Cuándo ocurren estos procesos? Para ello, también nos han enviado este video en dónde se explica qué es la regulación.

http://www.youtube.com/watch?v=tG88VVY77C0

¿Qué son las proteínas?

Los estudiantes del equipo UNAM Genomics México de la competencia iGEM, como parte de la colaboración que están realizando con Más Ciencia por México, nos envían un nuevo video en dónde nos explican qué son las proteínas. ¿Alguna vez habías escuchado hablar de ellas? Si no, ¡Descúbrelo aquí!

http://www.youtube.com/watch?v=3w6FD7hrRq0

Consumo de alcohol y matrimonio: Ellos beben menos, ellas beben más

La sabiduría popular reconoce que el matrimonio cambia a las personas. Sin embargo, no deja de ser interesante cuando la ciencia nos ayuda a entender cómo, exactamente, es que suceden estos cambios a nivel psicológico y conductual.

Hace unas semanas, investigadores de varias universidades en Estados Unidos, presentaron los resultados de un estudio en el que analizaron (entre otras cosas), los hábitos de consumo de alcohol en hombres y en mujeres con diferente estado civil.

Algunos de sus resultados, fueron:

- Los hombres que se auto-consideran “felizmente casados”, beben significativamente menos que sus amigos solteros o divorciados. - Las mujeres casadas beben significativamente más que aquellas que son solteras, viudas o divorciadas.

Una posible explicación es que, en el matrimonio, las mujeres se encargan de cuidar (o ¿restringir?) el consumo de alcohol de su marido, mientras que los hombres, al casarse, se convierten en una mala influencia para la mujer. De hecho, una cantidad considerable de mujeres respondió en las entrevistas que nunca antes habían bebido, sino a partir de que se casaron.

Este estudio longitudinal, liderado por Corinne Reczek, de la Universidad de Cincinnati, inició en 1957, con entrevistas a más de 5,000 graduados de preparatoria en Winsconsin. En un periodo de 47 años, los investigadores contactaron 4 veces a los participantes y les hicieron más o menos las mismas preguntas, para averiguar cómo habían evolucionado sus hábitos de consumo del alcohol.

Los resultados fueron presentados en la reunión anual de la American Psychological Association.  Expertos que estuvieron presentes en el congreso comentaron que este estudio representa un muy buen ejemplo de cómo las personas tienden a ajustar su conducta de acuerdo al entorno y a las compañías de las que se rodean.

Por último, a pesar de que después del matrimonio los hombres bajan y las mujeres aumentan su consumo de alcohol, en promedio, los hombres siguen bebiendo significativamente más que las mujeres, sin importar el estado civil.

[hozbreak]

Fuente: Con información de ABC News.

[hozbreak]

Acerca del Autor: Miguel E. Rentería es egresado de la UNAM y actualmente estudia un doctorado en genética y neurociencias en la Universidad de Queensland, Australia.

Pensando con la mano: diestros y zurdos ven el mundo de forma diferente

La teoría de la cognición corporal sugiere que los humanos no sólo pensamos con el cerebro, sino también con el cuerpo. Así, “nuestros procesos de pensamiento se basan en experiencias físicas que desencadenan en nuestra mente representaciones de conceptos abstractos asociados con esas experiencias” [1].

Bajo este supuesto, vale entonces la pena preguntarnos: si nuestros cuerpos dan forma a nuestros pensamientos, ¿es posible que personas con cuerpos diferentes, piensen diferente? Porque de ser así, habría implicaciones trascendentales sobre cómo las personas perciben e interpretan cada experiencia y, por consiguiente, sobre cómo estas experiencias influyen en su toma de decisiones.

Para resolver estas interrogantes, diversos grupos de científicos en el mundo han estudiado lo que se conoce como dominancia lateral del cerebro. En algunas personas, el hemisferio izquierdo es más dominante; en otras lo es el hemisferio derecho. Esto se manifiesta en diferencias conductuales, por ejemplo, si alguien es diestro o zurdo. Se ha encontrado que las personas tienden a asociar su lado dominante con lo “bueno”, y su lado no-dominante, con lo “malo”. Esto se manifiesta en una preferencia por productos o personas que están en nuestro lado “bueno”, respecto a productos o personas que están localizadas en nuestro lado “malo” [2]. Un dato curioso viene de un estudio liderado por Daniel Casasanto del New School for Social Research en Nueva York, que estudió los discursos de los candidatos presidenciales en Estados Unidos, y encontró que los políticos usan generalmente su mano dominante para exaltar cuestiones positivas de su discurso, al tiempo que emplean su mano no-dominante para enfatizar temas incómodos o difíciles.

Matthew Hutson, quien escribe para Scientific American, comenta que Casasanto incluso ha reunido información que indica que cuando los zurdos se han sentado en el lado derecho del avión, están dispuestos a otorgar una mejor calificación a la azafata que los ha atendido.

Hay indicios de que esta preferencia en el uso de la mano es un rasgo que se puede heredar: por ejemplo, la proporción de gemelos idénticos en donde ambos son zurdos o diestros, es mayor que la proporción de pares de gemelos no idénticos que son concordantes. Sin embargo, se calcula que la contribución genética únicamente explica un 25% de este rasgo tan peculiar. Como un dato interesante, basta decir que aproximadamente el 10% de la población está conformada por individuos que son exclusivamente zurdos, un 60% que son exclusivamente diestros, y el restante 30% presenta cierto grado de ambidestreza. Sin embargo, el hijo de una pareja de zurdos, tiene sólo un 25% de probabilidades de ser zurdo. Algunas teorías sugieren que esta preferencia lateral se forma o se desarrolla durante etapas muy tempranas del desarrollo.

El más reciente artículo de Casasanto, publicado en Cognitive Science, muestra que niños de tan sólo seis años de edad, muestran un marcado sesgo lateral. En su experimento, a un grupo de niños se les mostraron pares de imágenes de animales, y les preguntó cuál de los dos les parecía más listo o agradable. Los diestros eligieron las figuras que se encontraban en el lado derecho, y los zurdos prefirieron más frecuentemente a los animales presentados del lado izquierdo.

La evidencia de que la preferencia en el uso de la mano influye en cómo las personas perciben lo que les rodea es abundante, además de ser un tema muy interesante. Si quieres entenderlo mejor, te recomiendo echarle un vistazo a las páginas de referencia (una en inglés y una en español) y al blog de Daniel Casasanto, Malleable Mind en Psychology Today [3].

[hozbreak]

Referencias y material para entender mejor el tema:

[1] “Un estudio científico revela que el hábito sí hace al monje” – El Clarín

[2] “Your Body Influences Your Preferences” – Scientific American

[3] “Malleable Mind” – Blog de Daniel Casasanto en Psychology Today

[hozbreak]

Acerca del Autor: Miguel E. Rentería es egresado de la UNAM y actualmente estudia un doctorado en genética y neurociencias en la Universidad de Queensland, Australia.

Estrés y depresión encogen tu cerebro

La semana pasada la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio a conocer que más de 350 millones de personas en el mundo sufren de depresión, lo que equivale a 1 de cada veinte individuos ... un número notable, ¿no es así?

El término depresión, proviene del latín depressio, que significa opresión, o encogimiento. Se describe como un transtorno del estado de ánimo caracterizado por un estado de abatimiento e infelicidad temporal o permanente. Algunos factores estresantes incrementan el riesgo de padecer depresión: el nacimiento de un hijo, crisis de pareja, abuso de sustancias tóxicas (principalmente el alcohol), o la presencia de alguna enfermedad crónica. Además, existe un componente genético, que indica que aquellas personas que tienen un pariente de primer grado con antecedentes clínicos de depresión, tienen un riesgo entre 1.5 y 3 veces mayor de desarrollarla, comparado con el resto de la población.

Algunos estudios en animales de laboratorio y personas con depresión habían mostrado que individuos con este transtorno mostraban menor volumen cerebral y menor densidad de neuronas en ciertas regiones del cerebro, aunque no había una evidencia directa de que la depresión fuera responsable de esta situación ni se conocían las alteraciones genéticas que podían estar generando la disminución en la densidad de neuronas. Sin embargo, recientemente, un grupo de investigadores de la Universidad de Yale reportó en Nature Medicine que un interruptor genético, conocido como GATA1, apaga la expresión de varios genes clave en la formación de nuevas conexiones sinápticas en el cerebro, lo que conlleva una pérdida de volumen en la corteza prefrontal del cerebro.

La siguiente pregunta que se hicieron los investigadores fue qué tenían en común esos genes con niveles de expresión disminuidos. El investigador postdoctoral H.J. Kang descubrió que al menos 5 de estos genes eran regulados por un sólo interruptor genético llamado GATA1.Ronald Duman, profesor de psiquiatría, neurobiología y farmacología en Yale, dirigió el proyecto. El objetivo era, en efecto, probar la teoría de que el estrés causa una pérdida en la densidad de conexiones neuronales en humanos. Para ello, estudiaron muestras de tejido cerebral donadas por pacientes con y sin depresión, y buscaron diferencias en los patrones de activación genética. Para su sorpresa, las muestras de los pacientes con depresión mostraban niveles bajos de expresión de genes importantes para la formación de nuevas sinapsis.

Los investigadores indujeron la expresión de GATA1 en ratones, observando que los animales mostraron síntomas depresivos, llevándolos a concluir que GATA1 es importante no sólo para la pérdida de sinapsis, sino también en los cambios cerebrales que acompañan a los síntomas de la depresión.

Una posibilidad es que existan variaciones genéticas comunes cerca del gen GATA1, y que una de éstas, sea la responsable de que algunas personas tengan un riesgo mayor que el resto de la población para desarrollar depresión mayor. Otra pregunta interesante sería sobre la interacción entre el estrés ambiental y posibles cambios epigenéticos en la regulación de GATA1.

Por último, es importante comentar que este descubrimiento abre nuevas posibilidades para el desarrollo de nuevos tratamientos y fármacos anti-depresivos que busquen rescatar las vías celulares que favorecen la formación de nuevas sinapsis en la corteza prefrontal.

[hozbreak]

Referencias :

Decreased expression of synapse-related genes and loss of synapses in major depressive disorde. Nat. Med. 2012; 18 (9): 1413-1417. (Detalles técnicos y resultados de la investigación descrita. En inglés)

La depresión es una enfermedad frecuente y las personas que la padecen necesitan apoyo y tratamiento. Organización Mundial de la Salud (Centro de Prensa), octubre 2012.

[hozbreak]

Acerca del Autor: Miguel E. Rentería es egresado de la UNAM y actualmente estudia un doctorado en genética y neurociencias en la Universidad de Queensland, Australia.

El reto cero

La conversación seguía el formato de costumbre. ¿Cómo te llamas, de dónde eres, en qué universidad estás haciendo tu doctorado? ¿De qué se trata tu proyecto? Luego una responde a lo mismo. Cómo me llamo, de dónde soy, en qué universidad estoy haciendo mi doctorado. De qué se trata mi proyecto.

Éramos un grupo de estudiantes de doctorado congregados para tomar un curso. Hace tiempo que me resigné al formato. Así empezaban, como sacadas de un ejercicio para aprender inglés, las conversaciones para romper el hielo. Pero alguien soltó al aire una pregunta que hoy, casi un mes después, me sigue invitando a divagar: ¿qué tanto de tu proyecto de investigación podrías hacer desde cero?

¿Qué tanta de tu ciencia podrías hacer desde cero?

Es decir, imaginen que por el motivo fantasioso de su preferencia de repente están en un planeta Tierra con todas las mismas condiciones ambientales, la misma historia física y biológica con la excepción de que no hay rastro alguno, ni siquiera ruinas de ningún tipo, de nuestra especie ni de ninguna otra civilización. Imaginen que el reto no es hacerse de comida y refugio para sobrevivir, sino tener que reproducir lo que sea que estén haciendo en sus proyectos de final de semestre, o tesis de licenciatura, maestría o doctorado, pero… desde cero: sólo con la información presente en este instante en sus memorias. No hay ni bibliotecas, ni libros, ni apuntes de la universidad, ni de la prepa, ni computadoras, ni Wikipedia, ni servidores, ni journals, ni manuales, ni papel, ni lápiz, ni equipo de laboratorio, ni edificios, ni herramientas, ni equipo. Cero. La única concesión que doy es que podría haber otras manos (mas no mentes) dispuestas a ayudar y tiempo, bastante tiempo.

Bajo esta situación hipotética, ¿qué tanta de nuestra investigación, de nuestra ciencia podríamos hacer? ¿Qué no? ¿De qué tienen una vaga idea como para poderlo reinventar? Los invito a responder en los comentarios del blog o de facebook. No tienen que ser tan extensos como el ejemplo de abajo, un comentario corto basta. O no comenten, pero hagan, sí hagan el reto cero. Prometo que divierte imaginarse en esa soledad.

Ejemplo de mi caso. Para empezar, ignorancia la mía: la verdad es que no sé cómo hacer una computadora. Punto, pierdo ahí. En el campo me defiendo: sabría llegar a mis montañas (si me ponen en el continente correcto y me dan una vida larga, ja) y sobrevivir en el campo (tal vez). Sin un vehículo, y dado que no habría caminos, sería una expedición que me tomaría años, como esos primeros viajes botánicos que no me tocó vivir. Podría identificar a mis especies y recuerdo suficiente de su sistemática como para reescribir las claves de identificación y buena parte de su filogenia. La teoría de lo que hago la tengo bastante clara, y podría reescribir, con terribles faltas pero con decencia, mucho sobre evolución, filogeografía y genética de poblaciones, pero no podría reproducir los algoritmos de la mayoría de los programas de cómputo que ocupo. Iba a comentar ahora sobre el papel, creo que conozco el proceso para fabricarlo, pero no sé si lograría fabricar las herramientas. Mejor vamos al laboratorio para enfocar esto más en el lado de los métodos moleculares de mi proyecto.

El primer paso de lo que yo hago implica una extracción de ADN. Para ello se necesitan básicamente dos sustancias: detergente y alcohol. Ja, ¡sé hacer jabón! necesito grasa e hidróxido de sodio. El método para hacer NaOH que viene a mi memoria es una electrólisis de agua con NaCl… mmmm no es tan trivial eso de hacer un electrodo. Creo recordar el principio básico para producir electricidad… pero necesito un cable de cobre y un imán… de nuevo nada trivial de conseguir, mi metalurgia es bastante limitada. Pero bueno, creo que también hay NaOH en las cenizas de ciertas plantas, en particular de junípero (coincidencia, una de mis especies de estudio es un junípero). ¿Y el alcohol? Bueno, es cuestión de poner algo a fermentar, eso sí podría hacerlo.

Sí, ya sé que estoy lejos de los niveles de pureza que se requieren, y que una extracción casera de ADN no sirve para lo que estoy haciendo, pero vamos a seguir el juego. Correr un gel: es decir hacer una electroforesis. De nuevo el maldito electrodo, bueno vamos al gel en sí. La agarosa viene de cierto tipo de algas… uy, espero que no vivan sólo en las costas de Japón y que otras algas marinas sirvan. Bromuro de etidio, necesito bromuro de etidio. Ah, triste mi química orgánica: sé que el EtBr es un compuesto aromático, sé porqué brilla naranja bajo la luz ultravioleta (no sé cómo producir luz ultravioleta, por cierto), sé porqué es mutágeno y cómo se intercala con las moléculas de ADN, pero admito, no recuerdo con qué reacción producirlo.

Pienso ahora en un PCR. Sé muy bien la teoría de lo que está pasando a nivel molecular, soy buena explicándolo. Puedo recordar perfecto los pasos e ingredientes en el laboratorio. Podría obtener cloruro de magnesio evaporando agua de mar… quizá. La polimerasa sería un gran reto, habría que perfeccionar primero mucha microbiología. Y luego los primers, la verdad es que no me acuerdo cómo hacer primers. Y a todo esto, no he mencionado el plástico y el vidrio que son fundamentales en el laboratorio. No sé cómo hacer plástico (ni extraer petróleo para empezar) y del vidrio sólo me acompaña la romántica idea de que la arena de mar tiene sílice y que necesitaría construir un horno de altas temperaturas.

Voy a detenerme aquí. Una extracción de ADN y un PCR son parte del soporte más elemental de mi trabajo de laboratorio. Ya no llegué a lo que necesitaría para lograr hacer la secuenciación y eso que ni siquiera me detuve a describir lo difícil que sería construir equipo básico, como un refrigerador. Creo que el punto quedó claro: yo y mi ignorancia no podríamos hacer la más básica de mis rutinas si tuviera que empezar de cero. Me tomaría años siquiera acercarme.

No soy una bióloga molecular, ni una química, ni una física, ni una ingeniera. No puedo serlo todo. Estoy haciendo un doctorado en biología evolutiva para entender un poco más los procesos detrás de la diversificación de la biodiversidad en las montañas mexicanas. Mi trabajo recae en mucho de lo que se ha hecho ya. Dependo de poder buscar información para resolver problemas o para seguir un método, de utilizar reactivos y equipos que otros hicieron. Necesito poder entender cómo funcionan, pero no hacerlo todo desde cero ni memorizar cada detalle de cada método.

¿Qué es el conocimiento? ¿Dónde está? Válida la reflexión filosófica. Pero también la práctica. El recuerdo repentino de porqué la educación nos es tan importante, de porqué uno de los grandes pilares de nuestra especie es el que podemos almacenar y transmitir información. Cuán vano sería el reinventar la ciencia cada nueva generación.

[hozbreak]

Acerca del autor

Alicia Mastretta Yanes es Bióloga egresada de la UNAM y actualmente cursa su doctorado en la University of East Anglia, Inglaterra. Su proyecto de doctorado explora la relación entre las características físicas del paisaje y la distribución de la diversidad genética en plantas de alta montaña de México.

¿Qué es el ADN? y ¿Qué es un gen?

Los estudiantes del equipo UNAM Genomics México de la competencia iGEM, como parte de la colaboración que están realizando con el equipo de Más Ciencia por México,  nos envían el siguiente par de videos en dónde nos platican qué es el ADN y qué es un gen. ¡Esperamos que sean de tu agrado!

¿Tienes alguna duda o algún comentario? No dudes en escribirnos un mensaje aquí abajo. Cualquiera de nosotros dos te responderá cuanto antes.

¿Qué es el ADN?

http://youtu.be/pzW5C2E83uo

¿Qué es un Gen?

http://www.youtube.com/watch?v=fdgFhwM1NDE

¿Qué es la Biología Sintética?

Más Ciencia Por México ha comenzado a colaborar con los estudiantes de la Licenciatura en Ciencias Genómicas de la UNAM, Campus Morelos, para crear una serie de videos de divulgación sobre la Biología Sintética dentro del marco de la competencia iGEM 2012 en la cual los estudiantes están participando.

En las próximas semanas, podrán ver en el blog y en nuestra página de Facebook una serie de videos en dónde se explican algunos conceptos básicos de Biología Molecular, Ingeniería Genética y la Biología Sintética.

En esta ocasión, los dejamos con la presentación del proyecto. ¡Esperamos que sea de su agrado, y no olviden visitarnos seguido para ver el resto de la serie!

http://youtu.be/us_ZH3HP8R8

Epibio2012

Epibio2012. 1er Curso/Simposio Internacional en Epigenética y Biología del Desarrollo. Instituto de Biotecnología y Ecología Aplicada de la Universidad Veracruzana (INBIOTECA-UV).

Museo de Antropología de Xalapa. Noviembre 5 y 6, 2012.

Ponentes confirmados: Rich Jorgensen (LANGEBIO-México), Jean Philippe Vielle-Calzada (LANGEBIO-México), Stewart Gillmor (LANGEBIO-México), Daniel Grimanelli (IRD-Francia), Marie Mirouze (IRD-Francia), Olivier Leblanc (IRD-Francia), Alejandra Covarrubias (IBT-México), Patricia León (IBT-México), Mario Zurita (IBT-México), Félix Recillas (IFC-México), Alfredo Cruz (Universidad De La Salle-Mexico), Jeremy Haag (Indiana University Bloomington-Estados Unidos), Rebecca Mosher (University of Arizona-Estados Unidos), Ana Dorantes-Acosta (INBIOTECA-México) y Mario Arteaga-Vazquez (INBIOTECA-México).

INSCRIPCIÓN SIN COSTO gracias al valioso apoyo del Institut de Recherche pour le Développement (IRD-Francia) y a la Universidad Veracruzana (Área Biológica-Agropecuaria y Dirección General de Vinculación)

Recepción de resúmenes hasta el 15 de Octubre del 2012 al correo electrónico: epibio2012@gmail.com.

Para mayores informes comunicarse con el comité organizador (Mario A. Arteaga-Vázquez, Daniel Grimanelli y Ana Dorantes Acosta) vía:

email: epibio2012@gmail.com twitter: @epibio2012 Facebook

Evolution 2012: Que la ciencia funcione

Empecé a escribir esto en Ottawa, Canadá, ahora estoy en mi casa después de varias horas de viaje. Hace unos días eran las últimas horas de Evolution 2012, el congreso sobre evolución que por primera vez conjuntó a las sociedades del estudio de la evolución de Estados Unidos (SSE), Canadá (CSEE) y europea (ESEB). Dos mil quinientos participantes registrados, dos mil quinientas cabezas cuya profesión es estudiar la evolución. Dos mil quinientos científicos que se formaron como biólogos, bioquímicos, matemáticos o computólogos. Dos mil quinientas personas cambiando de salas cada quince minutos, buscando en sus celulares o en sus libretas a cuál plática entrar después. Gente que expuso su trabajo de años en diez diapositivas, estudiantes que discutimos los siguientes pasos de nuestro doctorado de espaldas a un poster con gráficos y letras que resumen nuestros resultados. Foros de discusión. Mucho café.

Trato de sentarme a escribir con la disciplina que se debe. Quiero hacer un recuento de experiencias, pasar en limpio los apuntes, dejar en claro la lista de artículos que tengo que leer y los métodos en los que quiero profundizar, organizar las ideas que discutí con otros estudiantes e investigadores, organizar en mis favoritos los links a diferentes proyectos que me interesaron.  Recapitular antes de que todo quede en el conocido olvido de la memoria. Y entonces, como buena procastinadora que soy, decidí escribir esta entrada de blog.

Los biólogos, como el resto de los científicos, tenemos congresos. Reuniones convocadas por la sociedad de estudio de tal o cual campo. Ustedes ya lo saben, yo no lo sabía cuando empecé a estudiar biología. O cuándo menos no tuve claro de qué se trataban hasta que fuí a uno por primera vez. El de Congreso Mexicano de Botánica en Zacatecas, años atrás. Lo comento porque para mí los congresos han sido parte crucial de mi formación. Sé que tal es el caso de tantos otros. Los motivos sobran: una va y se sienta a escuchar un bombardeo de ideas, vistazos a métodos y resultados que aún no se han publicado; una expone su trabajo y otros escuchan y preguntan; y así estudiantes e investigadores quedan inmersos en una atmósfera de retroalimentación que en lo personal considero muy productiva.

Pero eso sobra decirlo, de eso se trata. Si en verdad o no valen el gasto y el viaje, si las cosas van a dirigirse a teleconferencias, si el tamaño importa y si son un reflejo de la geografía de dónde se hace la ciencia son temas más serios que discutiré en otra ocasión. En realidad en esta entrada quiero recapitular un par de sucesos que me gustaron por el puro gusto de contarle al mundo la profesión tan bonita que tenemos y el gozo que es asistir a un congreso.

Empecemos por la diversidad de temas. En una sola mañana y de forma simultánea había pláticas sobre adaptación y genética evolutiva, genética ecológica, comportamiento, filogenética, sistemas de apareamiento y selección sexual, interacción interespecífica y coevolución, por citar unas cuentas. En general una escoge la sala con los temas cercanos a el campo de estudio propio, pero es difícil resistir la curiosidad de entrar, de vez en cuando, a una plática fuera de los estrictos límites de la especialización. Así, por ejemplo, un día había tenido suficiente de genómica y aplicaciones de secuenciación de siguiente generación y decidí entrar a un simposio sobre simbiosis, en particular sobre parásitos que manipulan a su hospedero. Descubrí con asombro la existencia de los gordian worms (o horsehair worms), un nematomórfo (i.e. un tipo de gusano) maravilloso que parasita insectos: por ejemplo crece dentro de un grillo y cuando ha alcanzado la madurez… créanlo o no lo hace cometer un acto suicida: brincar a un cuerpo de agua (lago, río o hasta alberca), donde entonces el gusano parásito puede emerger y continuar con su ciclo de vida en el agua. Aquí un video:

[videoembed type="youtube" align="aligncenter" width="420" height="315" url="http://www.youtube.com/watch?v=Df_iGe_JSzI" id="0"]

De la voz de David Hughes, el orador en cuestión, aprendí que este tipo de interacciones son viejas, existen fósiles que nos hacen pensar que los nematomórfos llevan por lo menos 44 millones de años con tan espectacular forma de parasitismo. De ahí la exposición derivó a un breve recuento de la historia del estudio de estos bichos, con la conclusión de cómo pasó de un sistema anecdótico a métodos ecológicos y genéticos con los que ahora se trata de profundizar en la evolución de estos organismos. La plática era, en realidad, una introducción al resto de las sesiones del simposio, a las cuáles no asistí porque en una sala paralela se comenzó a hablar de cómo poner a prueba modelos demográficos y filogeográficos, esas cosas que yo hago, pues. En fin, entiéndase que había de todo y que más allá de oír en qué va la última investigación del tema propio, los congresos me recuerdan también que la biología sigue creciendo como micelio en la bastedad de direcciones que el mundo natural y sus fenómenos nos pone enfrente. En lo personal, el sólo hecho de saber que bichos como los nematomorfos existen y que alguien se dedica a estudiarlos alimenta mi ánimo.

Creo sin embargo, que lo que da gusto no es sólo que haya gente estudiando este mundo nuestro (bueno, y otros) sino que se está haciendo con buena ciencia. Con el muchas veces lento proceso de poner a prueba hipótesis y llegar a conclusiones basadas en evidencia confiable. Nos guste o no el resultado. Rosie Redfield lo dejó en claro en su muy divertida conferencia magistral. En resumen, esta mujer detectó fallas en los métodos de un artículo publicado en Science, por un grupo de la NASA. El artículo decía haber encontrado bacterias que podían utilizar arsénico como biomolécula e incluso incorporarlo en su ADN en vez de fósforo. De ser cierto, esto hubiera tenido fuertes implicaciones en nuestro entendimiento de los seres vivos. Según Rosie, no fue sólo un problema metodológico de la autora principal, sino una cadena de fallos en todo el resto de las personas involucradas.

Foto de su diapositiva:

Traducción (de la esquina superior izquierda en dirección de las flechas): Fallo de la autora principal - Fallo del último author (supervisor de la autora principal) - Fallo de otros autores - Fallo de los revisores - Fallo de los editores de Science - Fracaso

Para no hacerles el cuento largo, el artículo ocasionó mucha controversia en la blogósfera de científicos (por cierto que bloguero ya está aceptado por la Real Academía de la Lengua Española), en parte gracias a una entrada y a un tuit de Rosie (el hashtag #arseniclife está bueno). La situación derivó en dos artículos más en Science, uno de ella (y colaboradores) y otro de otro grupo. Básicamente trataron de repetir los experimentos paso a paso, no lo consiguieron y apuntaron la serie de errores y malinterpretaciones del primer estudio. Veremos qué responden los otros. La conclusión al momento: hay bacterias que pueden vivir en arsénico, mas no utilizarlo como fuente alternativa de fósforo ni incorporarlo en su ADN. En otras palabras, después de tantos fallos, la ciencia como proceso sí funcionó:

Traducción: Pero la ciencia (el proceso) funcionó bien.

Me quedé pensando en esa última diapositiva. Se trata de que la ciencia funcione. Pero ya no hablo sólo del método, del basar las conclusiones en evidencia, sino también del resto de los aspectos que hay detrás. De la ciencia como actividad humana. Creo que eso es lo que me llevo del congreso: recordar que a la ciencia la hacen personas, estudiantes e investigadores de todo el mundo, inmersos en nuestros propios problemas, nuestras economías, políticas y pesares. La ciencia como proceso y como actividad humana. ¿De qué depende que funcione (o no)?

[hozbreak]

Acerca del autor

Alicia Mastretta Yanes es Bióloga egresada de la UNAM y actualmente cursa su doctorado en la University of East Anglia, Inglaterra. Su proyecto de doctorado explora la relación entre las características físicas del paisaje y la distribución de la diversidad genética en plantas de alta montaña de México.

Las propuestas de los candidatos en las áreas de Ciencia y Tecnología

La agenda ciudadana de noticias (www.join.com.mx) ha compilado la siguiente infografía en la que se describen las propuestas de los candidatos a la presidencia de nuestro país en las áreas de ciencia y tecnología. Tómate unos minutos para comparar lo cada uno de ellos propone en estos campos. Estaremos añadiendo más información relacionada para ayudarte a realizar un voto informado. También te exhortamos a consultar otras fuentes fidedignas que te ayuden a tomar tu decisión.

Fuentes:

Consejo Nacional para la Ciencia y la Tecnologia (CONaCyT)

Foro Económico Mundial

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE)

Secretaría de Economía

Páginas oficiales de los candidatos: http://www.amlo.org.mx/ http://www.enriquepenanieto.com/http://www.nuevaalianza.mx/ http://www.josefina.mx/

Del tac tac al tic toc pasando por las lunetas

Tac, tac, tac suena el teclado de mi computadora mientras escribo en la oscuridad. Tac, tac y rio al pensar lo común que es usar “letras y palabras” como metáfora al hablar de ADN. Lo digo como preámbulo a que en este texto también trataré de simplificar conceptos. Pretendo tan sólo (intentar) explicar algunos de los principios más básicos detrás de una pregunta que me hicieron respecto a otra entrada de blog: ¿Cómo puede ocuparse el ADN para estudiar los cambios en la distribución de la biodiversidad? La respuesta llevó a una muy entretenida plática (cerveza en mano y desilusión futbolística en pantalla) que la limitante de espacio no me deja recrear aquí. Conversación que también empezó con la metáfora de las letras y que dio paso a hablar de las herramientas con las que la filogeografía se arma para explorar los procesos históricos por los que han atravesado las especies.

El ADN es una molécula conformada por unidades llamadas nucleótidos que están enlazadas en una especie de cadena. Estas unidades difieren entre sí en una de sus partes, la base nitrogenada, de la cual existen cuatro* tipos: la adenina (A), la guanina (G), la timina (T) y la citosina (C). Los nucleótidos están entrelazados unos con otros en una secuencia que puede leerse de forma lineal (i.e. algo como GATACAATCCATAGC…). El orden en el que se encuentran genera información biológica de forma similar que las letras de este escrito forman palabras y oraciones que dotamos de significado y que pueden formar párrafos sobre un tema en particular. Así, la secuencia de nucleótidos del ADN forma distintos genes, que son las instrucciones  de cómo, cuándo y dónde construir diferentes proteínas. Las proteínas son moléculas que forman parte esencial de nuestra estructura y funcionamiento. Ejemplos clásicos: la queratina que conforma las uñas y el cabello; y la insulina que es indispensable para que las células tomen la glucosa de la sangre.

Estoy segura de que los genómicos (personajes enfocados en ciencias genómicas, pues) que habitan este blog sabrán explicar mejor que yo la maravilla de cómo las proteínas y otras biomoléculas forman un ser vivo. Dejémosles la tarea.  Mi intención era sólo introducir al ADN y decir que su secuencia forma los genes que a su vez se traducen en proteínas, o en términos formales, que el ADN “codifica” proteínas. Necesitaba tal introducción para poder decir ahora que no todo el ADN codifica para algo, una buena parte, llamada ADN no codificante (creativo nombre) está presente sin que su secuencia produzca proteína alguna. En algunos casos está involucrado en tareas regulatorias, pero en otros puede no tener función (más tarea para los genómicos: explicarnos su origen).

Ahora otro concepto: la mutación es un cambio en la secuencia de ADN y puede ocurrir por errores de copiado durante la replicación del material genético. Las sustituciones (e.g. AGTGCATGC à AGTGCATCG) son un tipo de mutación, pero hay otros. El fenómeno sucede tanto en el ADN codificante como en el no codificante. La diferencia es que la selección natural “puede ver” las mutaciones que ocurren en los genes si éstas implican cambios en la proteína final y “no puede ver” aquellas que no afectan a las proteínas.

Explico aquello de ver. Sucede que las mutaciones pueden resultar ventajosas, por ejemplo hacer que cierta proteína confiera resistencia a un insecticida en el caso de un chapulín, o al contrario, pueden ser perjudiciales y que el individuo incluso muera antes de nacer. La mutación ventajosa tendrá más posibilidades de pasar a la siguiente generación pues gracias a ella el organismo que la carga podría tener más descendencia (los chapulines sobrevivientes a la fumigación podrán reproducirse), mientras que una mutación desventajosa tendrá menos posibilidades. Y esto es, grandísima simplificación de por medio, a lo que los biólogos nos referimos con que la selección natural “ve”.  Ahora viene la ceguera. Como ya decía, la secuencia del ADN no codificante no está involucrada con el producto final, la proteína. Una mutación en un fragmento de ADN no codificante no jugará rol alguno en el éxito de la reproducción del organismo que la carga. Para la selección natural es como si no estuviera ahí. Por eso se dice que muchas regiones de ADN no codificante son neutrales o prácticamente neutrales.

Sin embargo, este ADN físicamente sí existe y se transmite de padres a hijos. La razón es simple: durante la replicación del ADN se copian todas las letras porque el proceso involucra ir siguiendo la cadena como si fueran los rieles de la vía de un tren. El que una mutación de este tipo pase o no a la siguiente generación depende de la frecuencia en que se encuentre en la población, en el mismo sentido en que la probabilidad de sacar una luneta verde o una roja depende de cuántas lunetas verdes y rojas contenga la bolsa. A esto se le llama deriva génica. Este fenómeno es mucho menos famoso que la selección natural, pero es también un proceso importante detrás de la evolución de la biodiversidad. Para empezar, no es exclusivo del ADN no codificante. Ciertas características de los organismos que pensaríamos existen porque fueron favorecidas por la selección natural, en realidad pueden explicarse por deriva génica. Pero esa es otra de las tantas tangentes que no contaré hoy. Mi punto ahora es decir que la deriva génica es relevante para entender cómo evolucionan las secuencias neutrales. Este detalle importa porque permitió formular modelos matemáticos que nos permiten obtener información del pasado a partir de la secuencia de ADN de individuos del presente.

La lógica detrás de lo anterior no es tan complicada. Volvamos a las lunetas. Digamos que en una bolsa hay lunetas de varios colores, pero considerablemente muchas más verdes.  Entonces es más probable que si tomo cuatro al azar todas sean verdes. Ahora imaginemos que las lunetas son individuos y que los colores representan diferentes secuencias de ADN neutral. Las lunetas verdes podrían ser un grupo que colonizó una isla y se aisló. Aunque su número se incremente a la misma cantidad que la bolsa original, el hecho de que en una bolsa existan varios colores y que en otra sólo verdes nos dice que la bolsa de sólo verdes puede provenir de una población que fue más pequeña recientemente y que la grande ha estado más estable. Esta es información del pasado que antes no sabíamos. Además, como ya dijimos, una secuencia de ADN puede mutar en una de sus letras. Por ende, gracias a que hay otras letras que no cambiaron, podemos deducir que la nueva secuencia (luneta azul, en la imagen) provino de la verde. Aunque la luneta azul no conozca a las lunetas rojas de la otra bolsa podemos decir que comparten un ancestro común. Esta es la lógica más básica detrás de la llamada teoría de coalescencia. El tic, toc del llamado reloj molecular entra en juego porque es posible conocer la tasa de mutación, es decir cada cuánto tiempo ocurre una. Así, la cantidad de diferencias entre dos secuencias se puede traducir en cuántos años han transcurrido desde que divergieron de un ancestro común.

Simplifiqué mucho. El mundo biológico implica lunetas que migran, que se mezclan y cuyo ADN recombina, lo que complica los análisis de entretenidísima forma. La realidad metodológica detrás de estas ideas es un arduo tema de discusión. Mi intención al platicarles al respecto era sólo ponerlo como ejemplo introductorio para responder la pregunta del primer párrafo. La verdadera respuesta sería decir que el ADN puede utilizarse de muchas maneras para estudiar la biodiversidad y que en realidad sólo hemos empezado a explorar cómo. Ahí frente a nosotros se extiende el bosque de lo posible.

Acerca del autor

Alicia Mastretta Yanes es Bióloga egresada de la UNAM y actualmente cursa su doctorado en la University of East Anglia, Inglaterra. Su proyecto de doctorado explora la relación entre las características físicas del paisaje y la distribución de la diversidad genética en plantas de alta montaña de México.

Notas: * Está bien, cinco, si contamos al uracilo (U), pero ese existe en el ARN y no en el ADN, ya contaremos la historia.

---

A 50 años de prevención de tabaquismo…

Es bien conocido que el tabaquismo representa una de las principales causas de muerte, y la más importante correspondiente a las enfermedades que se pueden prevenir.  Sin embargo no siempre fue así. En  1962 el “Royal College of Physicians” de Londres fue el primero en publicar un reporte relacionando al consumo de tabaco con el cáncer de pulmón y otras enfermedades.

Y es que apenas hace 50 años, en este reporte se especificaba que el 70% de los hombres y el 40% de las mujeres eran fumadores activos. Después de publicadas estas cifras reveladoras fue que se iniciaron acciones para la prevención del tabaquismo y con ello de las enfermedades asociadas al mismo. Gracias a esta iniciativa la OMS estima que actualmente el 21% de la población mundial es fumadora activa. Considerando el porcentaje previo, ha habido una reducción significativa. Aunque en definitiva no es suficiente. Y es por eso que desde 1987, el 31 de mayo fue declarado como el Día Mundial de la Lucha contra el Tabaquismo por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Con el objetivo de crear conciencia sobre los efectos nocivos del consumo de tabaco.

A lo largo de este lustro, y como parte de las medidas de prevención, nos han bombardeado con información sobre los efectos dañinos del tabaco en nuestro cuerpo, particularmente del daño que hace a nuestro sistema respiratorio por su innegable relación con el cáncer de pulmón. Pero también se relaciona con enfermedades cardiovasculares, Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC), y más.

¿Y qué es lo que realmente sabemos de tabaquismo? Pues todos conocemos que el principal componente de los cigarrillos es la nicotina, pero también que contiene sustancias tóxicas y cancerígenas como arsénico, alquitrán, y otros componentes que se encuentran en productos tan tóxicos como los plaguicidas. Y si conocemos los daños potenciales, ¿Por qué es tan difícil dejar de fumar?

Sobre la dependencia a los cigarrillos, empezaremos por decir que la nicotina es el componente que causa la sensación de bienestar, relajación muscular y disminución de la ansiedad y por lo tanto del apetito. Además produce neuroadaptación, esto quiere decir que el organismo tiene la capacidad de tolerar y al mismo tiempo necesitar más cantidad de nicotina para reproducir estos efectos conforme pasa el tiempo. La exposición al tabaco a corto plazo provoca aumento en el flujo sanguíneo cerebral, y por otra parte en los fumadores crónicos observamos el efecto opuesto.

La nicotina actúa en nuestro cuerpo uniéndose a los receptores de acetilcolina que se encuentran en el cerebro y ganglios autonómicos. Los ganglios autonómicos son aquellos que conectan el sistema nervioso central con el sistema nervioso autónomo, este último es el encargado de las reacciones involuntarias de nuestro cuerpo. Existen diversos subtipos de receptores colinérgicos de nicotina, y cada uno tendrá una ubicación y efecto específico. Además, la nicotina se encarga liberar hormonas como beta-endorfinas, hormona adrenocorticotrópica, cortisol, epinefrina, norepinefrina, endocanabinoides y vasopresina. Todas estas hormonas tienen efectos específicos estimulantes a nivel de sistema nervioso central y sistema circulatorio.

Esto último explica porque al momento de dejar de fumar, especialmente si se hace súbitamente, los pacientes presentan síntomas como ansiedad, depresión, irritabilidad, dolores de cabeza, falta de concentración e incluso alteraciones del sueño. Sin embargo también mejora la presión arterial, y disminuye la frecuencia cardiaca, además de haber una mejor ventilación y oxigenación en todo el cuerpo.

En conclusión, el tabaquismo es la toxicomanía permitida socialmente más peligrosa, ya que es la causante de más muertes previsibles a nivel mundial. Ahora sabes que no es fácil dejar de fumar por todas las reacciones que se generan a nivel de sistema nervioso, pero con un adecuado enfoque en el tratamiento (enfocado en los síntomas al suprimirlo) y determinación será más sencillo suspenderlo. Recuerda que la decisión es tuya. Acércate a tu médico y pide orientación y apoyo para este proceso. Y si tienes dudas o comentarios escríbenos a info@homeostasis.com.mx o comenta en este espacio. Con gusto te responderemos.

Acerca del Autor: La Dra. Mariana Estela Arzate López es médico Cirujano egresada en 2011 de la Universidad Ánahuac del Norte. Actualmente es cofundadora y directora en la Revista Homeostasis, y practica la medicina privada en su consultorio.

Diáspora Científica Mexicana: ¿Desgracia u Oportunidad?

Colaboración del Dr. Ray Sánchez Pescador

Durante la última reunión de la Academia Mexicana de Ciencia en la ciudad de México se llevó a cabo una mesa redonda para discutir la diáspora de doctorados mexicanos a posiciones de estudio y empleo fuera del país. La mesa redonda fue dirigida por tres científicos que actualmente residen en los Estados Unidos, los doctores Luis Orozco, Pablo Meyer Rojas y Ray Sánchez-Pescador. El objetivo fue discutir el problema de la diáspora de doctores mexicanos y elaborar si debieran existir más oportunidades para facilitar el retorno de estos a México. Después de hacer una encuesta informal, los ponentes descubrieron que una buena proporción de doctores mexicanos en el extranjero intentan o planean regresar a México. Desafortunadamente, su retorno ha sido impedido por una falta de plazas en academia y en la industria. Y cuando las plazas existen, hay un aparente desinterés en contratar a candidatos que han pasado una temporada en el extranjero, favoreciendo a los candidatos locales y pasando por alto la experiencia adquirida en el extranjero que podría ser importada al país.

Como consecuencia, antes de elaborar estrategias de posible repatriación, la mesa discutió datos generados por diferentes organizaciones gubernamentales para analizar la situación actual con más detalle.

Hace aproximadamente cuarenta años, el gobierno mexicano decidió estimular la creación de programas para incrementar el número de programas de doctorado en el país. Desafortunadamente, ésta decisión no vino acompañada de un plan para proveer a los nuevos graduados con un método (empleos) que convierta la inversión en educación en productividad nacional. Actualmente el país genera aproximadamente 3,000 nuevos doctores cada año. Una vez graduados, estos doctores inevitablemente necesitan encontrar trabajo ya sea en la academia o en la industria mexicana. Los últimos datos de CONACYT y del SNI indican que el número de plazas en la academia ha ido disminuyendo, por lo que es imposible que universidades puedan asimilar a todos los nuevos graduados en la estructura actual. Esta situación en la academia se acentúa cuando se descubre que al mismo tiempo que se generan menos plazas para nuevos candidatos, las plazas ocupadas por directivos y administradores no se están desocupando con la misma frecuencia que antes. Esto aparentemente se debe a que la comunidad académica en posiciones de alto rango continúa trabajando, y consecuentemente se mantiene ocupando plazas hasta edades muy avanzadas, retrasando su jubilación. Parece lógico pensar entonces que el número de plazas académicas disponibles para los nuevos doctores continuará disminuyendo.

Es importante hacer notar que la situación que se presenta aquí no es exclusiva de México. Más y más universidades en países desarrollados se encuentran reduciendo presupuestos y programas académicos resultando en menos oportunidades de empleo para sus nuevos graduados.

 

Al mismo tiempo, CONACYT reporta que la industria, la otra opción de empleo para los nuevos doctores, frecuentemente tiene plazas disponibles pero la mayoría de estas plazas son para candidatos con maestría y no doctorado. Juntas, las dos opciones de empleo disponibles apuntan a un futuro incierto para los egresados de programas de doctorado. Como consecuencia, esta escasez de empleo reduce grandemente la posibilidad de que mexicanos en el extranjero tengan la opción de encontrar trabajo en México y poder contribuir con sus conocimientos adquiridos durante su estancia fuera del país a problemas mexicanos.

A pesar de este ambiente aparentemente negativo para la comunidad estudiantil, la mesa estresó la necesidad de que el país debe continuar creando recursos humanos con educación avanzada, pues son ellos mismos los que permitirán a México avanzar política y económicamente y competir en el mercado global.

Sin embargo, si las instituciones académicas mexicanas o la industria nacional no pueden asimilar a los nuevos graduados, es imperativo que estos mismos no dependan o esperen que el gobierno les dé empleo ya que la situación económica limita la habilidad de gobiernos e industrias nacionales de crear nuevas plazas. Los nuevos graduados necesitarán crear sus propias oportunidades de empleo que les permitan contribuir sus conocimientos para el bien del país. Estrategias pueden incluir, por ejemplo, convencer a la industria nacional del valor que doctorados pueden aportar (más allá de lo que puede contribuir un maestro), o mediante la creación de asociaciones o pequeñas empresas, posiblemente incluyendo colaboraciones con mexicanos en el extranjero, para desarrollar nuevos productos para el mercado mexicano. La creación de nuevas empresas generará nuevas oportunidades para investigación básica, ofreciendo más plazas para individuos con educación avanzada.

Acerca del Autor

Dr. Ray Sánchez Pescador, es esgresado del programa de doctorado en Ciencias Biomédicas de la UNAM. Despues de realizar una serie de postdocs en Estados Unidos, ha trabajado para empresas como Quiron ó Genetech coordinando proyectos para desarrollar e introducir al mercado biofármacos contra diversas enfermedades humanas. Actualmente, el Sr. Sánchez-Pescador dirige una empresa dedicada a vender software para electronic medical récords usado para el manejo de datos en hospitales y clínicas médicas.

En Más Ciencia por México nos interesa conocer tu opinión. ¡Compártela con nosotros en los comentarios!

Efectos del alcohol en nuestro cuerpo

El alcohol en nuestra sociedad es una droga legal y aceptada socialmente. Se consume en momentos de alegría, de tristeza, de victoria y de derrota. Tomamos por todo lo que se nos puede ocurrir y, conociendo el efecto que tiene en nuestro cuerpo, es entendible por qué nos gusta tanto consumir bebidas alcohólicas.

Se ha visto que el consumo de alcohol tiene un patrón en forma de J o de U, es decir, la relación tiene 3 fases: En la primera fase el consumo mínimo de alcohol disminuye el riesgo de morir. En  la segunda, consumiendo mayor cantidad de alcohol el mismo o parecido al de las personas abstemias (que no ingieren alcohol). En la tercera etapa la cantidad de alcohol ingerida por arriba de cierta cantidad, es directamente proporcional al riesgo de morir.

¿Cómo saber si mi consumo es el adecuado?

La Organización Mundial de la Salud (OMS) toma en cuenta 4 parámetros para definir y clasificar el consumo   de alcohol: cantidad, frecuencia, duración y las consecuencias o daño por el consumo del  mismo. En promedio, se considera como consumo de bajo riesgo cuando el alcohol ingerido es hasta de 2 copas al día y hasta 5 días a la semana.

El Instituto Nacional sobre el Abuso del Alcohol y el Alcoholismo (NIAAA) tiene una propuesta diferente, ya que además se aumenta el parámetro de velocidad de consumo y se recomiendan unos parámetros para hombres y otro para mujeres, tomando en cuenta las medidas promedio de peso y estatura para ambos géneros dentro de un mismo rango de edad.

Mujeres: 1 copa por hora, hasta 3 copas por ocasión, hasta 3 veces por semana. Hombres: 1 copa por hora, hasta 4 copas por ocasión, hasta 4 veces por semana.

Las 2 clasificaciones arrojan estimados similares, ingerir bebidas alcohólicas no es malo, mientras se haga con medida.

Por lo tanto, podemos decir que el uso de alcohol por encima de estos parámetros se considera como consumo de riesgo, ya que aumenta la probabilidad de que la persona sufra de consecuencias adversas en él o los demás. Sin embargo, la OMS tiene clasificadas las ocasiones en que el consumir alcohol, por mínimo que sea, equivale a consumo de riesgo, como son:

- Al manejar un automóvil o maquinaria pesada. - Durante el embarazo o la lactancia. - Cuando se toma algún medicamento que pueda interaccionar con el alcohol. - Cuando se tenga alguna condición médica que empeore con el alcohol. - Cuando la persona NO es capaz de controlar el consumo de alcohol.

El consumo perjudicial o abuso se logra al exceder la cantidad y frecuencia de consumo de alcohol y que además ha tenido una duración prolongada o un patrón de consumo y que esto causa un daño que genera signos y síntomas biológicos, psicológicos y sociales.

El alcohol, como cualquier droga adictiva, causa cambios paulatinos en quien lo consume de manera crónica. Las personas comienzan a tener cambios en todas las esferas de su vida, biológicas, psicológicas y sociales. Las personas se adaptan al consumo de alcohol, es decir, cambian sus conductas, pensamientos, emociones y hasta su vida social para que el punto central sea el conseguir, consumir y recuperarse de los efectos del alcohol. Cuando estos cambios producen malestar en la persona y en quienes lo rodean se considera que la persona tiene dependencia al alcohol.

¿Qué produce el alcohol en el cerebro?

El alcohol interactúa con diferentes proteínas en nuestras neuronas,  esta interacción produce cambios en la actividad de diferentes enzimas y reguladores de las neuronas y altera su función normal.

El alcohol interactúa principalmente con 2 receptores en las neuronas que interaccionan  con 2 neurotransmisores, que son los encargados de mandar y modular las diferentes señales entre las neuronas. El primero se llama GABA y es un inhibidor del Sistema Nervioso Central (SNC). Ahí, el alcohol potencia su efecto produciendo, entre otras cosas, la letargia y mala coordinación. El otro neurotransmisor es el glutamato, el cual es un excitador del SNC, y el alcohol en esta ocasión inhibe su trabajo, lo que ocasiona trastornos en la memoria y el aprendizaje, además de los famosos “blackouts” o el olvidar lo que pasó durante el consumo del alcohol.

Sin embargo, el alcohol tiene interacciones con otros neurotransmisores como la dopamina, serototinay en receptores opioidesy nicotínicos, lo que produce un sistema de recompensa al consumir alcohol, y es por eso que factores externos (una persona, un olor, un lugar, etc.) o factores internos (alegría, ira, tristeza, etc.) contribuyan a querer consumir alcohol y a que por la activación de las mismas se experimente sensación de bienestar y relajación por falta de interés momentáneo en los problemas.

Cuando el alcohol se consume de manera crónica, el cuerpo produce cambios adaptativos, lo que produce que cada vez se necesite consumir mayor cantidad de alcohol para obtener los mismos efectos, lo que se conoce como tolerancia.

Son tan radicales los cambios adaptativos hacia el consumo del alcohol, que el cuerpo aprende a  funcionar con niveles altos de éste, e inclusive ayuda a mantener un equilibrio. Por  lo tanto si se suspende el consumo de alcohol de golpe, se sufre el llamado “síndrome de abstinencia al alcohol”. Este puede ir desde irritabilidad hasta convulsiones y alucinaciones. En este caso es necesario acudir inmediatamente al hospital.

Es importante estar conscientes de nuestro consumo de alcohol y reconocer cuando se abuse de él y las causas que nos orillan a hacerlo, ya que es una sustancia psicoactiva que nos aleja de nuestra realidad y en el periodo de intoxicación se puede hacer daño uno mismo y a los demás. También debemos de recordar que el alcohol en las medidas adecuadas evita el riesgo de eventos vasculares coronarios y cerebrales y el abuso nos puede afectar a otros órganos como hígado, estómago o páncreas, entre otras complicaciones. Recuerden… Nada con exceso, todo con medida.

COLABORACIÓN ESPECIAL DE HOMEOSTASIS

Como parte de una estrategía para ampliar y mejorar la difusión de contenido de éste espacio, Más Ciencia por México Blog tiene la intención de compartir publicaciones y colaborar con grupos y blogs con objetivos similares al nuestro. Esta es la primer entrega de Homeostasis, un equipo conformado por un grupo de médicos con una visión enfocada a la prevención. Su contenido es accesible a todo tipo de público y busca crear conciencia sobre la salud y los hábitos contidianos con base en el bienestar biopsicosocial. Los invitamos a visitar su sitio!

Acerca del autor:

Dr. Manuel Oyosa Alvarez es egresado de la Universidad Anáhuac en la licenciatura de Médico Cirujano. Actualmente comenzará la especialidad de Psiquiatría en el Hospital Español de México.

Ayesta, F.Y. (2002) Bases bioquímicas y neurobiológicas de la adicción al alcohol.  Adicciones , Vol 14, Supl 1

Ducci F, Goldman D (2008) Genetic approaches to addiction: genes and alcohol. Addiction 103:1414–1428

Influenza Aviar (A H5N1): ¿Peligro o Paranoia? [Parte 2 de 2]

¿Deben censurarse los resultados de la comunidad científica?

En la primera parte de este escrito, describíamos como se ha desarrollado el marco del debate en cuanto a la censurabilidad de los resultados científicos que pueden ser ligados directamente a una cuestión de seguridad.

Desde ese entonces cartas y comentarios han sido publicados en diferentes revistas científicas. Las cadenas de noticias a nivel mundial también ayudaron a extender la noticia. Básicamente hay dos grupos, aquellos que concuerdan con el NSABB y piensan que los resultados deben retenerse; y quienes están en contra y piensan que es necesaria su publicación para fomentar la investigación en el tema. Los argumentos son varios, las razones de la NSABB a grandes rasgos son: 1) la A H5N1 posee una tasa de mortalidad muy alta. 2) Su publicación permitiría que personas, organizaciones o países crearan virus similares y desataran una pandemia. 3) los riesgos y consecuencias de un ataque bioterrorista sobrepasan los posibles beneficios al conocimiento científico. La sugerencia que propone la NSABB es publicar los trabajos sin metodología y sin describir a detalle los resultados. Esto daría la oportunidad a los autores de dichas investigaciones de ser citados y formalizaría la información que por el momento se encuentra dentro de noticias, podcasts o blogs. Por su parte los opositores al NSABB argumentan que: 1) las tasas de mortalidad oficiales están demasiado sobrestimadas y que el número de personas que están tomadas en cuenta son sólo aquellas que acudieron a un hospital, se les realizo una prueba y se confirmó la presencia de la A H5N1. Es decir los números que presenta la OMS no cuentan infecciones asintomáticas o a personas infectadas que no acudieron al hospital pero que sanaron de la enfermedad. Hay que tomar en cuenta que los casos reportados representan los más graves y se dieron principalmente en zonas rurales de China, Vietnam, Egipto, Indonesia, entre otras naciones asiáticas. Así que probablemente hubo otras personas infectadas que por presentar síntomas menores y al tener centros de salud en poblaciones lejanas, decidieron no acudir al medico. 2) los hurones no son personas. Este es un controversial argumento ya que a su vez se pide dinero para financiar investigaciones científicas usando un organismo modelo (ya que ciertas investigaciones no pueden ser realizadas en humanos), y al mismo tiempo se minimiza el potencial de extrapolar el conocimiento adquirido al beneficio de las personas. No importando la incongruencia de los científicos, el hecho es que los hurones no son humanos y no se debe de inferir que algo que pasa en hurones, debe por definición también pasar en humanos. 3) la metodología y los resultados ya han sido vistos y son conocidos por varias personas, y por ende es obsoleto evitar la publicación. Y es que encima de las personas que realizaron el estudio, los editores y revisores y los miembros del NSABB; el pasado 12 de Septiembre del 2011, Ron Fouchier presentó los resultados de sus investigaciones frente un auditorio lleno durante una conferencia en Malta. Por lo tanto se estima que alrededor de 1000 personas han visto la metodología y los resultados. Además, los opositores a la NSABB concuerdan que ya es muy tarde para la censura, ya que la información que ha estado publicándose en cartas, comentarios, podcasts y periódicos es suficiente para reproducir el experimento. 4) Los beneficios de su publicación sobrepasan las posibles consecuencias. El conocer las mutaciones que contienen estos virus transmisibles entre hurones ayudaría a identificar si estas variantes se encuentran en la naturaleza y, por medio de vigilancia epidemiológica, se podría monitorear el desarrollo de dichas variantes y prevenir una posible pandemia, una no creada por el hombre. También, a final de cuentas estas investigaciones se realizaron para dilucidar los mecanismos de transmisión de la influenza, mismos que en la actualidad son muy pobremente entendidos. Y aunque no se ha hablado mucho de ello yo añadiría 5) Verificar la reproducibilidad de los datos. Para que una idea sea generalmente aceptada en ciencia debe de ser reproducible por distintos laboratorios. El simple hecho de ser publicado en prestigiosas revistas científicas no significa que no haya un error en los datos (ya sea intencional o no) y por ende los resultados y la metodología deberían de estar públicamente disponibles para que los demás laboratorios reproduzcan sus conclusiones.

Con argumentos o sin argumentos, este debate ha mostrado fallas estructurales en el sistema actual para difundir el conocimiento científico. Calurosas discusiones, como la que se llevo a acabo el pasado 2 de Febrero en la Academia de Ciencias de Nueva York, muestran la ruptura entre científicos, editores y políticos que este tema ha desatado. Dos horas de acusaciones y descalificaciones que llevaron a ningún lado y solo estancaron las negociaciones. He de decir que en mi particular opinión la NSABB actúo como un reportero sensacionalista al declarar el miedo que le produce la A H5N1 en comparación con enfermedades que han probado ser devastadoras a la lo largo de la historia como la peste y la viruela. Declaraciones imprudentes de los propios autores también vinieron a distorsionar el panorama, como las de Ron Fouchier que durante su conferencia en Malta se refirió a sus investigaciones como “algo muy estúpido”, “muy malas noticias” o “algo muy peligroso”.

Ante la respuesta de la sociedad científica mundial, y haciendo hincapié que la NSABB es un organismo de un solo país, la semana pasada en la cede general de la OMS en Ginebra, Suiza; se reunió a 22 expertos para llegar a un conclusión sobre este tema. Las revistas Nature y Science prepararon dos manuscritos para esta junta, uno con la información completa y otro con partes faltantes de acuerdo a la propuesta del NSABB. La OMS declaró que dado que la metodología no es novedosa, los estudios a grandes rasgos han sido publicados por terceras personas, y que incluso los datos de uno de los estudios ya habían sido presentados ante una conferencia publica; la censura de las investigaciones es inútil. Además, la OMS recalca la importancia de continuar la investigación sobre el origen de la transmisibilidad del virus y extender la vigilancia epidemiológica ya que existe un riesgo substancial inmediato de que el virus adquiera la capacidad de ser transmitido en la naturaleza. Sin embargo la OMS también solicita retrasar la publicación para informar a la sociedad, aunque también se dice que el retraso se da para dar tiempo a la NSABB a reformar su posición.

Sin embargo el debate no esta próximo a acabar, ya que ahora se deberá decidir el nivel de bioseguridad con el que se trabajará este virus. Es decir, falta definir las condiciones que los laboratorios deben satisfacer para poder manejar este virus. Todo apunta a que el virus será clasificado como BL-4 (máximo nivel de seguridad) lo cual en si limita el numero de laboratorios e instituciones que pueden manejar el virus. Lo cual afecta gravemente el numero de investigaciones que se podrían realizar y deja a discreción de un número selecto de personajes preguntas importantes de ciencia básica y bioseguridad. Simplemente en EUA sólo existen 15 laboratorios BL-4 de los cuales 9 pertenecen a instituciones gubernamentales y solo 4 a la Academia. Por ello pronostico que seguiremos viendo semana a semana el desarrollo de este tema que sin duda nos interesa a todos, la manera en que se maneja nuestra seguridad.

Referencias:

-Secciones “News in Focus” y “Comment” de la revista Nature desde Diciembre del 2011 hasta el 22 de Febrero del 2012. Aquí pueden encontrar todo lo relacionado a la influenza H5N1 publicado por esta revista: http://www.nature.com/news/specials/mutantflu/index.html

-Sección “Policy Forum” de la revista Science del 17 de Febrero del 2012

- Blog de la Revista “Scientific American” acerca de las declaraciones de Ron Fouchier durante su conferencia en Malta: http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/12/30/what-really-happened-in-malta-this-september-when-contagious-bird-flu-was-first-announced/

-Esta Semana en Virologia (TWiV, por sus siglas en ingles) diversos episodios pero principalmente 159 y 169: http://www.twiv.tv/

-Información sobre laboratorios BL-3 y BL-4 en EUA: http://www.gao.gov/new.items/d08108t.pdf

-Grupo de Discusión “Dual Use Research: H5N1 influenza Virus and Beyond”, The New York Academy of Sciences, 2 de Febrero 2012. Un video preparatorio de Nature lo pueden encontrar aquí: http://blogs.nature.com/news/2012/02/video-debating-h5n1-and-dual-use-research.html, y el video de toda la conferencia lo pueden encontrar aquí (hago hincapié en la discusión entre Peter Palease y Michael Osterholm) http://www.nyas.org/MemberCenter/AcademyNews.aspx?cid=8c61a204-36f6-4df8-8bd2-059882c5e287

Acerca del Autor

Daniel Blanco Melo es egresado de la Licenciatura en Ciencias Genómicas de la UNAM y actualmente es estudiante de Doctorado por la Universidad Rockefeller en Nueva York. Trabaja en el Laboratorio de Retrovirología en el Aaron Diamond AIDS Research Center.

“¡Poco comunes pero fuertes juntos!”

Este año es especial, ¡es año bisiesto! Pero además de ser un día raro que ocurre sólo cada 4 años, el próximo 29 de febrero es también el 5to Día Internacional de las Enfermedades Raras. Instituido en 2008 por la Organización Europea para las Enfermedades Raras (EURORDIS), el Día Internacional de las Enfermedades Raras comprende una serie de eventos alrededor del mundo, aunque principalmente en Europa, con motivo de crear consciencia sobre la existencia de enfermedades raras y de aquellos quienes las padecen. Las enfermedades raras son, en su mayoría, enfermedades genéticas que afectan a menos de 200,000 individuos o a 1 de cada 2,000 individuos y que en muchos casos ocurren esporádicamente, es decir, sin que existan antecedentes de la enfermedad en la familia. Al ser genéticas, este tipo de enfermedades afectan en su mayoría a niños y en gran parte de los casos van acompañadas de discapacidad intelectual y física. Se estima que existen entre 6,000 y 8,000 enfermedades raras, para la mayoría de las cuales todavía se desconoce la causa. En un post anterior mencionamos ya algunos de los esfuerzos científicos que se están llevando para estudiar estas enfermedades raras y encontrar las causas genéticas de éstas.

El hecho de que estas enfermedades sean poco comunes ha implicado que las grandes farmacéuticas les presten poca atención y por consiguiente exista una falta de inversión en el desarrollo de tratamientos para estas enfermedades en comparación con las enfermedades comunes como cáncer, diabetes o enfermedades cardiovasculares. Por lo anterior, la iniciativa de crear este tipo de campañas que reconozcan la existencia de estas enfermedades y evidencien los retos y dificultades que viven los pacientes afectados y sus familias; desde lograr un diagnóstico inicial de la enfermedad hasta la falta de tratamientos y/o terapias que puedan mejorar la calidad de vida de los pacientes.

Desde su institución, el Día Internacional de las Enfermedades Raras ha atraído la participación de más y más organizaciones alrededor del mundo, incluyendo a organizaciones y grupos de apoyo en países como China, Australia, Argentina, Colombia, Estados Unidos, Eslovenia, Camerún, Chipre, etc., además de los países europeos. En México, se estima que aproximadamente entre siete y diez millones de mexicanos, padecen de alguna enfermedad rara; y desde 2011 México se unió a la causa del Día Internacional de las Enfermedades Raras. Este 2012, de nuevo cientos de organizaciones de pacientes, grupos de apoyo de varias enfermedades raras, fundaciones y asociaciones se unen a la causa de crear consciencia sobre las enfermedades raras bajo el tema de Solidaridad y el slogan de “Rare but strong together” (“Poco comunes pero fuertes juntos”). El evento principal de este año tendrá lugar en Basel, Suiza donde se llevará a cabo el Primer Congreso Internacional de Enfermedades Raras, RE-ACT. Este congreso que iniciará de acuerdo a la ocasión el 29 de febrero y continuará hasta el 2 de marzo reunirá a cientos de pacientes afectados por enfermedades raras y sus familiares con científicos que investigan las causas, posibles tratamientos y nuevos métodos de diagnóstico adecuados para estas enfermedades poco comunes.

Este evento será una gran oportunidad para acercar a aquellos que viven afectados por estas enfermedades con los científicos que estudian la biología de éstas y aquellos que se encuentran en la industria farmacéutica y que buscan posibles terapias y tratamientos. Debido a que la gran mayoría de estas enfermedades raras son genéticas, uno de los principales temas a cubrir y discutir en el congreso será el de terapia génica y células troncales como instrumentos para poder “curar” algunas de estas enfermedades en el futuro. Otro tema de gran interés es el de diagnóstico y cómo nuevas tecnologías están permitiendo encontrar la causa de muchas de estas enfermedades, cuando antes los pacientes y sus familias podían pasar años o incluso su vida entera sin tener un diagnóstico acertado y definitivo. En la actualidad, un paciente con alguna enfermedad rara para la cual se desconoce la causa genética o que tiene varias posibles causas genéticas puede tardar entre 5 y 10 años en lograr tener un diagnóstico definitivo. Por otro lado, algunas de estas enfermedades, si son diagnosticadas tempranamente en la infancia por medio de por ejemplo tamiz neonatal pueden ser tratadas de forma relativamente simple y evitar graves consecuencias en el desarrollo de los niños. Tal es el caso de por ejemplo fenilcetonuria, la cual puede ser fácilmente diagnosticada poco después de nacer y simplemente con que el niño lleve una dieta baja en el contenido del aminoácido fenilalanina es suficiente para evitar daño neurológico permanente y retraso mental severo. Sin embargo, para lograr mejorar el diagnóstico, tratamiento y calidad de vida de todos aquellos afectados por enfermedades raras, lo primero es crear consciencia e informarse acerca de éstas.

Para saber más:

http://www.rarediseaseday.org

Acerca del autor:

Claudia Gonzaga Jauregui es egresada de la UNAM y actualmente estudia el doctorado en Genética Molecular Humana en Baylor College of Medicine. Parte de sus proyectos involucra el estudio y diagnóstico de enfermedades raras mediante secuenciación genómica.

Influenza Aviar (A H5N1): ¿Peligro o Paranoia? [Parte 1 de 2]

El conocimiento científico esta en constante desarrollo. Día a día, novedosas investigaciones nos acercan más a un mejor tratamiento, a un mejor diagnóstico, a una mejor forma de vivir. Sin embargo, una noticia en particular se encuentra sumergida en un acalorado debate dentro de los foros científicos más importantes del mundo. En Septiembre del año pasado dos laboratorios distintos reportaron la creación de variantes del virus de la influenza aviar (A H5N1) que tenían la capacidad de pasar de un mamífero a otro a través del aire. Las investigaciones fueron sometidas a publicación en las revistas Nature y Science (dos de las revistas científicas mas prestigiadas), las cuales de inmediato detuvieron su publicación; esto porque, aunque se han reportado diversos casos de infección en humanos, hasta ahora el virus de la influenza aviar que se encuentra en la naturaleza no puede ser transmitido de una persona a otra. Así comenzó un debate lleno de apasionadas discusiones, desinformación, amarillismo y paranoia que tendrá consecuencias muy importantes en el futuro manejo de la información científica.

El virus de la influenza posee una gran capacidad de cambio ya que, no sólo su mecanismo de reproducción introduce mutaciones a una taza mucho más elevada en comparación a la nuestra; también, su genoma fraccionado le confiere la habilidad de intercambiar segmentos del genoma entre diferentes versiones del virus.  Cuando una versión del virus (que normalmente afecta a una especie en particular) salta a otra especie (que normalmente es atacada por otra versión distinta),  los segmentos genómicos de los dos virus se pueden “reordenar” y dar lugar a un nuevo virus. Esto fue exactamente lo que sucedió en 2009 durante la pandemia de influenza A H1N1 en México: un virus de aves “reordenó” su genoma con un virus de cerdo y creo un nuevo virus que nuestro sistema inmune nunca antes había visto. Éste es en esencia el principio detrás de una pandemia. Cuando virus de animales (en especial de las aves) infectan y se adaptan a los humanos, tienen el potencial para causar pandemias devastadoras ya que poseemos poca, o ninguna, inmunidad ante ellos.

En la superficie del virus de la influenza se encuentran dos proteínas, la hemaglutinina (H) y la neuraminidasa (N), las cuales están en contacto con el exterior y por ende son las que nuestros anticuerpos reconocen. Actualmente se conocen 16 hemaglutininas y 9 neuraminidasas distintas. La influenza aviar o A H5N1 expresa la variante 5 de la hemaglutinina y la variante 1 de la neuraminidasa. Esta variante del virus de la influenza afecta principalmente a las aves; sin embargo, el contacto cercano de personas con aves de granja (pollos, patos, etc…), ha permitido que de vez en cuando el virus salte e infecte a seres humanos. Las personas que han sido infectadas con este virus no pueden transmitirlo a otras ya que los seres humanos no somos nicho natural de este virus.  Desde el 2003 la Organización Mundial de la Salud (OMS, por sus siglas en inglés) ha reportado 584 casos confirmados de infecciones con influenza aviar A H5N1, de los cuales 345 han resultado en fallecimientos. Esto es, en cifras oficiales, la tasa de mortalidad de la A H5N1 asciende a un 59%. Así que aproximadamente por cada 10 personas reportadas como infectadas, se presentan 6 muertes, teniendo en cuenta sólo los casos confirmados. Ahí se encuentra el detalle detrás de la polémica.

Ya se ha visto que la A H5N1 puede infectar personas, pero ¿tiene este virus la capacidad de transmitirse de una persona a otra? Es decir, ¿posee este virus el potencial de generar una pandemia? El grupo de Yoshihiro Kawaoka, de la universidad de Wisconsin en EUA, tratando de responder a esta pregunta combinó el gen H5 con los demás genes de la influenza A H1N1. Utilizando estos virus prosiguieron a infectar hurones (principal organismo modelo para estudiar la transmisión de influenza en mamíferos) e identificaron una versión mutada del virus que ellos crearon, el cual posee la habilidad de diseminarse entre hurones infectados y no infectados encerrados en diferentes jaulas por vía aérea. Al mismo tiempo, el grupo de Ron Fouchier, del centro médico Erasmus en Holanda, infectó hurones con A H5N1 y consecutivamente reinfectó nuevos hurones con virus producidos por los primeros. Este grupo continuó reinfectando hurones hasta que ya no hubo necesidad, el virus había adquirido la habilidad de infectar hurones sanos por vía aérea. Los resultados de estas investigaciones prueban el potencial de la A H5N1 para ser transmisible entre mamíferos (potencialmente también humanos) y reportan un pequeño numero de mutaciones que están presentes en estas versiones transmisibles de la A H5N1.

El grupo de Kawaoka presento sus resultados a revisión por la revista Nature. Por su parte el grupo de Fouchier presento sus resultados a la revista Science. El proceso de revisión y los puntos para aceptar un articulo varían de revista en revista pero en general, un vez que un articulo es aceptado a revisión, el editor pide la opinión de tres revisores (generalmente expertos en el tema) y decide en última instancia si el artículo será publicado o no. En este caso hubo una desviación al protocolo usual. Dada su alta tasa de mortalidad oficial, los resultados de estos estudios podrían ser aprovechados por personas ajenas al deber científico y despreocupadas por el beneficio de la humanidad. En otras palabras, los editores se dieron cuenta de que al publicar estos estudios estarían dando la receta para crear un virus con el potencial de hacer estallar una pandemia. Inmediatamente las respectivas revistas pidieron la opinión del Consejo Científico Nacional para la Bioseguridad de EUA (NSABB, por sus siglas en inglés) el cual aconsejó a las revistas de retener los resultados y evitar su publicación.

En la siguiente parte de esta entrada presentaremos los argumentos de ambas partes, para comprender mejor la situación ante la cual se encuentra la comunidad científica.

La distribución de la biodiversidad se mueve y el presente es un instante

El clima de la Tierra ha cambiado a lo largo de su historia y con él la distribución de los organismos. La distribución actual de los ecosistemas, es decir de los bosques, desiertos y selvas no es más que la fotografía de un momento. La verdadera distribución involucra dos estados: glacial e interglacial. Ver únicamente la distribución actual es como describir la distribución de un ave migratoria considerando sólo su hábitat de verano. Así, para comprender la historia de la vida en nuestro planeta hay que tomar en cuenta las fluctuaciones climáticas del Pleistoceno y el impacto que han tenido en la evolución de los seres vivos.

El Pleistoceno es el período geológico que terminó hace diez mil años y que comenzó hace 2.7 millones de años. Aunque millones de años suene remoto, en realidad en tiempos geológicos y evolutivos no lo es tanto. No se trata de un pasado con dinosaurios y continentes distintos, sino de uno donde la geografía de la Tierra se veía prácticamente como se ve ahora. Y uno donde, a pesar de que ocurrieron numerosas extinciones, muchos de los ancestros inmediatos de las especies presentes ya existían. El presente no es más que el instante siguiente después de ese pasado.

Lo que sí ha cambiado mucho es la distribución de los climas. El clima de nuestro planeta siempre ha sido dinámico, pero durante el Pleistoceno las fluctuaciones climáticas fueron particularmente dramáticas: períodos glaciales que duraron decenas de miles de años seguidos de períodos interglaciales, seguidos de nuevo de períodos glaciales, y así de forma cíclica y sucesiva durante los últimos dos millones de años. El último máximo glacial fue hace apenas 20 mil años.

Durante los períodos glaciales la temperatura era mucho más fría, suficiente para que los casquetes de hielo polares se extendieran hacia el ecuador. En el norte, por ejemplo, cubrían parte importante de Europa, Asia y Norteamérica. Durante los períodos interglaciales, como lo es nuestro presente, la temperatura se incrementó y los hielos se contrajeron de nuevo. Sin embargo, el descenso de la temperatura vinculado a la expansión de los glaciales implicó también otros cambios: el régimen de lluvias, de vientos y demás factores climáticos eran distintos; hubo cambios en el nivel del mar; la línea de la vegetación era distinta, muchas montañas altas tenían glaciares. Al mismo tiempo, aunque las zonas cubiertas por hielo y tundras eran grandes, los períodos glaciares no significan que toda la Tierra estuviera cubierta por climas fríos, existían también climas cálidos con desiertos y selvas, sólo que tenían otra distribución, en general de menor extensión que hoy.

El que los climas tuvieran otra distribución implica que también la biodiversidad la tenía. Durante las fluctuaciones climáticas las especies pudieron modificar su distribución dependiendo de su afinidad térmica, de la latitud, de la topografía de cada zona y de su historia biogeográfica. Por ejemplo, en nuestro país los bosques de pinos y encinos actualmente existen en las montañas, es decir que durante los interglaciales están refugiados en lugares donde encuentran temperaturas relativamente frías gracias a la altitud. Durante los glaciares, en cambio, condiciones apropiadas para su existencia se encuentran a menores altitudes, de modo que su distribución puede extenderse a sitios donde actualmente hay climas más cálidos. De esta forma, por ejemplo, durante los períodos glaciales es posible que los bosques templados  (coníferas y encinos) de la Sierra Madre Occidental y de la Sierra Madre Oriental se hayan extendido a menores altitudes, ocupando parte de lo que hoy es el Desierto de Chihuahua, el cual siguió existiendo, pero con una extensión menor.

En cambio en Europa, al estar más cerca de los polos, el mismo tipo de bosques sufrió un cambio distinto. Con el avance de los glaciares la temperatura disminuyó demasiado para los bosques templados y la distribución de éstos se confinó a áreas localizadas dentro de la península Ibérica, Itálica y Balcánica. Cambios en la distribución de la biodiversidad implican muchos procesos y detalles entre los cuales sobresalen tres aspectos importantes.

Primero, expresiones como “los bosques migraron” en realidad quieren decir que “las especies de los bosques migraron”y cómo cada especie respondió de manera particular, siguiendo una ruta distinta de movimiento y colonizando áreas particulares. Por ello, los ecosistemas del pasado no estaban compuestos por las mismas especies que lo están hoy en día. A pesar de que la composición de especies y sus interacciones fueran distintas, a algunos ecosistemas del pasado  se les podría seguir considerando “bosques templados” o “desiertos”, pero también existieron otros ensamblajes de especies que no tienen un análogo presente.

Segundo, “las especies migraron” no es la romántica travesía de una manada en busca del valle de la salvación. Los cambios climáticos ocurrieron relativamente lento, al menos más lento que el actual calentamiento global antropogénico. Los individuos que conforman cada especie nacieron, crecieron, se reprodujeron (o no) y murieron antes de que terminara un período glacial, y lo mismo para los interglaciares. Las poblaciones fueron las que extendieron o contrajeron su distribución a lo largo de generaciones. Cuántas generaciones tarda una especie en colonizar un área nueva depende de la biología de su reproducción y de su capacidad de dispersión, y no es la misma si se trata de un ahuehuete que de un pájaro.

Tercero, debido a estos procesos históricos, algunas poblaciones de diversas especies provienen de colonizaciones recientes mientras que otras han sobrevivido dentro de refugios. Los refugios pueden ser interglaciales, glaciales o de “largo plazo”, es decir regiones geográficas donde las especies pudieron sobrevivir tanto durante los períodos glaciales como interglaciales. Muchas de estas regiones se encuentran en zonas montañosas, especialmente en latitudes cercanas a los trópicos. En tales sitios se pueden alcanzar cambios de temperatura con un movimiento horizontal corto, y la heterogeneidad de la topografía ayuda a generar diferentes condiciones ambientales.  No es que las poblaciones sobrevivan exactamente en el mismo sitio, sino que ciertas áreas geográficas permiten que la biodiversidad exista relativamente en la misma región. Por ejemplo, en algunas especies, las poblaciones de montañas de Arizona y de otras regiones de Estados Unidos, parecen ser el producto de una colonización post-glacial (menos de 20 mil años) que ocurrió desde refugios glaciares que estaban en norte de la Sierra Madre Occidental, mientras que parece ser que dentro de México hay poblaciones que sobrevivieron por varios ciclos glaciares-interglaciares, por lo que pueden tener cientos de miles (o un par de millones) de años de antigüedad.

Sabemos de estos cambios en la distribución de la biodiversidad gracias a evidencia fósil y geológica. Pero además, a través de una disciplina llamada filogeografía, se ha incorporado el estudio de la huella que estos procesos dejaron en el DNA de los organismos actuales. Para mí eso es lo más interesante de todo: el acercamiento evolutivo. Los climas son un arreglo particular de condiciones ambientales, pero la biodiversidad implica organismos y su variación genética. Más aún, implica que las poblaciones  se adaptan a las interacciones y condiciones de un sitio,  se extinguen o  sobreviven y que pueden volver a cruzarse (o no) con individuos de otras regiones. El estudio de la biodiversidad desde esta perspectiva es necesario para que nuestro entendimiento de la vida en la Tierra sea más completo. Tiene consecuencias para nuestra forma de planear la conservación y delimitar las regiones que deberían protegerse. Y, así mismo, representa todo un reto científico que se está abordando con nuevos métodos. Es imposible no admitir que hay cierto desafío mental en concebir que la biodiversidad de hoy es un instante de una historia dinámica y compleja de procesos evolutivos. Apenas comenzamos a explorar tan apasionante área.

Acerca del autor

Alicia Mastretta Yanes es Bióloga por la UNAM y actualmente cursa su doctorado en la University of East Anglia, Inglaterra. En su proyecto explora la relación entre las características físicas del paisaje y la distribución de la diversidad genética en plantas de alta montaña de México.

Algunas referencias

Bryson, R. W. et al. 2011. Ephemeral Pleistocene woodlands connect the dots for highland rattlesnakes of the Crotalus intermedius group. Journal of Biogeography 38:2299-2310

Gugger, P.F. et al., 2011. Southward Pleistocene migration of Douglas‐fir into Mexico: phylogeography, ecological niche modeling, and conservation of “rear edge” populations. New Phytologist, 189(4):1185-1199.

Hewitt, G.M., 2004. Genetic consequences of climatic oscillations in the Quaternary. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1442):183-195.

Moreno-Letelier, A. & Piñero, D., 2009. Phylogeographic structure of Pinus strobiformis Engelm. across the Chihuahuan Desert filter-barrier. Journal of Biogeography, 36(1):121-131.

Ortega-Rosas, C.I., et al, 2008. Holocene altitudinal shifts in vegetation belts and environmental changes in the Sierra Madre Occidental, Northwestern Mexico, based on modern and fossil pollen data. Review of Palaeobotany and Palynology. 151(1-2):1-20.

Wood, D.A. et al., 2011. Refugial isolation and divergence in the Narrowheaded Gartersnake species complex (Thamnophis rufipunctatus) as revealed by multilocus DNA sequence data. Molecular Ecology. 20(18):3856-3878.